Activista por los derechos animales encarcelado por rescate abierto
Después de seis días de deliberación, un jurado del condado de Sonoma dictó un veredicto de culpabilidad en el caso contra Wayne Hsiung, un defensor de los animales y cofundador de Direct Action Everywhere, el grupo de derechos de los animales también conocido como DxE que organizó un rescate abierto de 70 pollos y patos de granjas en Petaluma, California. Durante las últimas 8 semanas en el tribunal del norte de California, se ha llamado e interrogado a testigos, los jurados han escuchado atentamente y un juez ha presidido una pregunta aparentemente simple: ¿debería la gente tener derecho a rescatar animales en peligro de las granjas industriales? Aunque el juicio comenzó con tres acusados (Wayne Hsiung, Cassandra King y Priya Sawhney), King fue desestimado el primer día y Sawhney aceptó un acuerdo de culpabilidad, dejando sólo a Hsiung, quien ahora ha sido declarado culpable.
¿Cuáles fueron los cargos para procesarlo?
Hsiung, que optó por representarse a sí mismo, fue declarado culpable de un cargo de conspiración grave para cometer allanamiento de morada y dos cargos de allanamiento de morada menor, por ingresar al proveedor avícola Sunrise Farms, mientras que el jurado no pudo llegar a una decisión sobre el otro cargo de conspiración grave invadir la propiedad por entrar a Reinhardt Duck Farm. Inmediatamente después del veredicto, Hsiung fue puesto bajo custodia, donde permanecerá hasta su sentencia el 30 de noviembre.
“El juez quiere mantener el juicio oculto al público”
Al principio del juicio, el juez Passaglia, que cuenta con el respaldo de la Oficina Agrícola del Condado de Sonoma, impuso una orden de silencio a los acusados, impidiéndoles hablar con los medios de comunicación, una decisión condenada por la ACLU.
Además de la orden de silencio, Passaglia prohibió sistemáticamente a los acusados presentar lo que podría haber sido evidencia condenatoria, específicamente el nombre y los síntomas de una enfermedad mortal que se propaga en la granja de patos, y muchas de sus imágenes que capturan las condiciones donde se alojan los animales.
Passaglia sí permitió el testimonio de Michael Weber, copropietario de Sunrise Farms, de que “no había animales enfermos ni heridos en el rancho en ninguno de los edificios” el día que entraron los activistas. Afirmó además, bajo juramento, que las gallinas de su granja vivían una vida “libre de estrés”. Sin embargo, cuando lo cuestionaron durante el contrainterrogatorio, admitió que, de hecho, las aves se canibalizaban entre sí de forma rutinaria.
Según la cuenta de redes sociales del juicio en X (Twitter), se impusieron más restricciones al dibujante de la sala del tribunal de la organización de derechos animales DxE, quien hasta el 25 de septiembre no pudo documentar lo que estaba sucediendo en la sala del tribunal y luego solo pudo dibujar a Hsiung. “El juez quiere mantener este juicio oculto al público”, se lee en una publicación en la cuenta.
Planes de apelación y litigios futuros
Hasta ahora, el ensayo aparentemente ha cumplido su propósito: resaltar las condiciones de las granjas avícolas y atraer la atención del público sobre el tema.
En una publicación de blog para The Simple Heart, la organización que Hsiung cofundó recientemente, agradeció a todos los involucrados en el caso, incluidos los propietarios de las granjas, por llevar el asunto a juicio. “Durante los últimos 20 años he creído que es crucial para nosotros discutir las cuestiones que discutimos en un tribunal de justicia”, escribió Hsiung. Tener la oportunidad de hacerlo es algo por lo que siente una “inmensa gratitud”.
Esta no es la primera vez que Hsiung desempeña un papel central en un caso de rescate abierto. A principios de este año, sirvió como defensa legal de otro activista de DxE que había sacado pollos de un camión de transporte en el condado de Merced, California. Ella acabó siendo absuelta. El año anterior, el propio Hsiung fue absuelto por sacar lechones de una granja en Utah.
Según un comunicado difundido por DxE, Hsiung planea apelar la decisión alegando “error perjudicial y reversible” por parte del juez Passaglia. Y su objetivo final sigue siendo proporcionar “una base legal más sólida para la defensa de los animales en casos futuros”.
